Diante da virulência da pandemia, a vacinação contra a Covid-19 está a acelerar dia a dia em todo o mundo. Mais de 98 milhões de pessoas já receberam a primeira injeção a 1 de fevereiro de 2021 e cerca de 9 milhões as 2 injeções. Mas isso não é nada comparado aos milhões que ainda precisam de ser vacinados. Com uma população mundial estimada em 8,4 biliões de pessoas, a meta de vacinar 70% da população implica que 5,9 biliões de pessoas ainda precisarão de ser vacinadas.

O desafio industrial é imenso e a competição, tanto económica quanto geopolítica, promete ser acirrada. Porque, além dos benefícios económicos que essa vacina pode proporcionar, o prestígio político que os países de origem dessas vacinas obterão será imenso.

Vacinas, sucesso científico incomparável

Deve ser destacado o sucesso dos cientistas que conseguiram desenvolver vacinas eficazes (70% a 95%) contra uma doença desconhecida, em cerca de um ano. Deve-se muito ao trabalho desenvolvido nos últimos dez anos contra o vírus Ébola que assola regularmente a África Ocidental. Esse sucesso é compatível com as apostas feitas. Além das mortes e do sofrimento, é claro que, enquanto a Covid-19 não for controlada, a economia mundial só funcionará a baixa velocidade.

Esse sucesso só foi possível com uma considerável mobilização de meios financeiros. Resultou pela intervenção no domínio de várias tecnologias. As vacinas que, hoje, já estão disponíveis, e teremos pelo menos 13 vacinas que serão utilizadas durante o ano de 2021, exigem 4 técnicas principais.

tabela 1

Se a técnica de “RNA mensageiro”, muito inovadora, é usada por 3 deles, Pfizer / BioNTech , Moderna e Curevac , a técnica de “vírus inativado”, mais tradicional, é usada por outros 3: 2 vacinas chinesas, já amplamente utilizadas neste país, e uma indiana, vacina ainda em desenvolvimento. As duas técnicas restantes, que incluem vacinas produzidas pela AstraZneca , pelo Instituto Gamaleya , Johnson & Johnson e Sanofi , mas também pela CanSinoBio e NovaVax , também são inovadoras, embora em menor grau do que a do “RNA mensageiro”.

Um dos pontos mais interessantes dessa corrida das vacinas é a pluralidade de modelos industriais. Grandes empresas uniram forças com empresas menores, mas também mais inovadoras, como no caso da Pfizer e BioNTech , ou a MODERNA , ou mesmo a AstraZeneca com a Universidade de Oxford.

Em contraste, existem grandes empresas integradas, como a Johnson & Johnson , como a Sanofi , mas também existem empresas estatais, como o Instituto Gamaleya na Rússia ou empresas chinesas, também estatais. Mais uma vez, verificamos que não existe um “tamanho único” para pesquisa e desenvolvimento. Os diferentes modelos usados ​​referem-se a diferentes ambientes institucionais, mas também financeiros e industriais.

Estratégias de marketing

Essa competição também é medida em estratégias de marketing. Os produtores de vacinas russos e chineses jogam deliberadamente nos acordos de licenciamento em países com capacidade de produção, mas que estão mais atrasados ​​(Índia, S)ingapura, Malásia, mas também Egito e Argélia). Isso implica transferência de tecnologia, mas também garante uma pluralidade de fontes de produção que , dado os volumes necessários, é essencial. Estas estratégias de licenciamento são uma resposta à natureza global da pandemia e uma resposta que é totalmente compatível com a soberania farmacêutica e sanitária dos países em questão.

tabela 2

Estratégias de licenciamento russas e chinesas

Por outro lado, as grandes empresas ocidentais, como AstraZeneca ou Pfizer, pretendem manter a exclusividade de produção, mesmo que a Pfizer tenha recentemente celebrado um acordo com a Sanofi, cuja vacina, muito tardia, não estará disponível antes do final de 2021. Será esta posição sustentável ao longo do tempo? Não parece.

A produção esbarra nos limites da capacidade produtiva dessas empresas e nas encomendas dos Estados. O problema surge de forma particularmente clara para a AstraZeneca, cuja vacina, mais fácil de usar do que a BioNTech ou Moderna, mas também mais barata, seria mais adequada para campanhas de vacinação em massa em países em desenvolvimento.

A transferência da licença da vacina russa para empresas indianas ou coreanas, da licença das vacinas chinesas para empresas de Singapura, Malásia, cujos custos de produção são indubitavelmente inferiores aos da AstraZeneca, pode ser um fator decisivo de estratégia e comprovar ser uma solução.

A OMS chama a atenção dos países desenvolvidos para esse ponto, porque o fundo que criou para abastecer os países mais pobres está longe de poder, por si só, fornecer vacinas a preços aceitáveis ​​para os países mais pobres. Esta é uma questão central, tanto moral quanto de eficiência.

Não faria sentido para os países desenvolvidos ter imunidade à vacina se existe um enorme reservatório da doença nos países em desenvolvimento, reservatório passível de recontaminar países “vacinados” com variedades mutantes.

A pandemia tem caráter global. Se for para ser abordado por meio de estratégias nacionais, o imperativo de erradicar o vírus, como foi o caso do vírus da varíola, é de fato um objetivo global. Isso implica estratégias de cooperação ou coordenação entre os diferentes Estados. Essas estratégias também implicam que a soberania dos Estados seja respeitada, o que dá um peso particular à transferência de licença, como  é praticada pelos produtores de vacinas russos e chineses.

Estratégia da União Europeia

Isso ocorre enquanto uma crise se desenvolve na UE, onde os três fabricantes, BioNTech-Pfizer, Moderna e AstraZeneca, anunciam atrasos e reduzem as taxas de entrega. Esta crise é sintomática dos problemas que hoje se colocam, em particular em vários países da UE.

A UE “agarrou” a estratégia de encomendar vacinas que, normalmente, deveriam ser da competência dos Estados-Membros. No entanto, dois países decidiram agir fora desta estratégia, Polónia e Hungria.

A UE esperava obter imunidade à vacina no verão de 2021, mas os atrasos tornam isso altamente improvável.

Tabela 3

Pedidos europeus

A estratégia escolhida pela UE deve então ser comparada com a dos Estados Unidos, mas também do Reino Unido e de Israel. Esses três países posicionaram-se desde muito cedo na questão das vacinas.

Os Estados Unidos e o Reino Unido têm participado maciçamente do esforço financeiro para desenvolver essas vacinas. Israel concordou em pagar relativamente a mais pelas vacinas, mas também concordou em ter os dados de saúde de seus cidadãos transferidos para a Pfizer, uma escolha questionável, mas que sem dúvida valeu a pena. Na Rússia, como na China, foram as organizações estatais ou apoiadas pelo Estado que pagaram pelo desenvolvimento das vacinas no início, e na Rússia a vacina é gratuita.

A União Europeia, por sua vez, adoptou outra estratégia que consistiu em agrupar as suas compras de forma a poder baixar os preços. Isso certamente resultou em grandes volumes de encomendas a um custo total controlado.

Mas isso, aliado ao fato de só ter se posicionado no mercado de vacinas três meses após os outros países citados, também resultou em que boa parte das entregas tenham sido adiadas para o verão. Isso é contraditório com o objetivo declarado de alcançar a “imunidade vacinal” o mais rápido possível, o que implicava que uma grande parte da população, de 60% a 70%, pudesse ser vacinada. A velocidade de entrega deveria ter sido o principal critério.

Além disso, esses preços – calculados com a maior precisão possível – colocam problemas óbvios [1] .

Tabela 4

Preços por dose fornecidos pelo Secretário de Estado Liberal Flamengo para os seis fornecedores da UE (em euros)

As somas comprometidas pelos laboratórios – e estamos a falar de um empréstimo da Pfizer de US $ 2 biliões – apesar da ajuda que receberam, são simplesmente colossais. Por falta de informação oficial, e a UE não brilha no domínio da transparência para dizer o mínimo, somos obrigados a contar com a denúncia do governo da região flamenga.

Alguns preços parecem curiosos e inconsistentes com outras informações. A UE revelou erradamente o contrato com a AstraZeneca [2] , e verifica-se que para os 300 milhões de doses o preço é de 870 milhões de euros, ou seja, 2,9 € por dose. De referir ainda que um estudo publicado pelo Gamaleya Institute (em russo) apresenta uma estimativa que coloca a Pfizer a 20-30 USD, a AstraZeneca a 2,5 USD (ou 2,08 €).

A opacidade, contrária a todos os princípios democráticos, parece portanto reinar na questão do preço e é mais do que provável que este último, em cada contrato, dependa também do volume de doses encomendadas. Finalmente, o anúncio da Pfizer de que os frascos contendo 5 doses poderiam ser usados ​​para 6 doses, e que a Pfizer ajustaria as suas entregas de acordo com isso, resultou efetivamente num aumento de 20% no preço por dose. Se o preço inicial fosse de fato € 12 por dose, isso aumentaria para € 14,4 ou US $ 17,4, ou seja, bem próximo da faixa baixa indicada pelo Instituto Gamaleya.

As diferenças de preços podem refletir as tecnologias usadas, os volumes e as capacidades de produção, mas também, é claro, o “poder de mercado” de cada comprador num mercado onde as considerações geopolíticas estão-se a tornar cada vez mais importantes.

Tabela 5

Valores estimados de contrato

Não há provas de que a estratégia da UE tenha sido a melhor. A questão do “preço” de uma vacina deve estar relacionada com o custo da epidemia. Se nos referirmos aos valores fornecidos, o prejuízo para a zona Euro em 2020 seria de 1090 biliões de euros [3] . No entanto, a União Europeia teria gasto, em agosto de 2020, 12,7 biliões de euros, ou 1,1% do que a epidemia custou aos países da zona do euro. Esta soma, que é certamente importante para o orçamento da UE, continua a ser baixa.

Pode-se deduzir disso que, embora a ideia de fazer compras em grupo fizesse algum sentido, ela não compensava a perda de velocidade e flexibilidade desse procedimento. Ainda mais, e recordamos, não é certo que a UE tenha cerca de 600 milhões de doses teoricamente necessárias para vacinar (com duas injecções) 2/3 da sua população.

O anúncio da chanceler Angela Merkel de se interessar pela vacina russa Sputnik-V, anuncia, de fato, uma quebra de estratégia. A única “boa” estratégia foi deixar margem para flexibilidade na decisão da Comissão Europeia e deixar, em caso de atrasos nas entregas, cada país poder fazer as suas compras.

O índice de vacinação no Reino Unido, até segunda-feira, 1 de fevereiro, de quase 15% da população vacinada já constituiu um contraste cruel com a estratégia da União Europeia.

Que futuro para a cooperação industrial?

A cooperação é possível? Em todos os casos é desejável. Em dezembro, o AstraZenca expressou sua vontade de cooperar com o Instituto Gamaleya. As duas vacinas parecem ser bastante semelhantes. Agora parece que a Spunik-V, a vacina de Gamaleya, é superior à da AstraZeneca [4] .

No início de janeiro de 2021, a chanceler Angela Merkel ofereceu-se para ajudar as autoridades russas com o seu pedido de certificação na UE em troca de um possível acordo de licença para 100 milhões de doses. No final de janeiro soubemos que a Sanofi iria cooperar com a Pfizer, até que a sua própria vacina fosse aprovada. Diante das imensas necessidades e da situação de escassez, as alianças são inevitáveis. Mas, como organizar essa cooperação?

Três possibilidades se abrem nas atuais circunstâncias:

Podemos pensar em cooperação entre grupos farmacêuticos. Já contamos com a cooperação da Sanofi e da Pfizer, da AstraZeneca com o Instituto Gamaleya. Essa cooperação industrial multiplicar-se-á. Pode-se pensar que, por trás do interesse de Angela Merkel pela vacina russa Sputnik-V, esconde-se também o desejo de ver o grande grupo farmacêutico Bayer entrar na competição com um argumento diferente da vacina Curevac que parece muito procurada. Será suficiente diante da urgência da situação? Podemos duvidar.

Depois, há o princípio das “licenças abertas”, que é diferente do das “licenças gratuitas”, defendido por Jean-Luc Mélenchon e que resultaria, de facto, na espoliação dos produtores de vacinas. Essa espoliação seria perigosa para o futuro porque novas pandemias, exigindo novas vacinas, são possíveis. Numa “licença aberta”, um ou mais estados compram de volta a licença de uma vacina e disponibilizam-na para aqueles que podem pagar. Isso já foi feito e não é de forma alguma incompatível com as regras da Organização Mundial do Comércio. Mas, devemos reconhecer que levou tempo, vários anos, para medicamentos contra a AIDS.

Por fim, é necessário olhar para a experiência industrial da 2ª Guerra Mundial, em particular nos Estados Unidos, onde se instalou um verdadeiro planeamento na economia de mercado [5] . Nos Estados Unidos, onde o setor era muito competitivo, um órgão de planeamento identificaria a capacidade de produção que não estava a ser utilizada em nenhum momento e incentivaria um fabricante de aeronaves, ou um estaleiro, a transferir parte de sua produção. Os Boeing foram construídos pela Lockheed,  os Lockheed por Curtiss ou Republican [6] .

O objetivo era garantir que as capacidades de produção fossem sempre utilizadas o mais próximo possível de 100%. Normalmente caberia à Comissão de Planeamento organizar isso, se não fosse uma grande operação de comunicação. Da mesma forma, caberia à Comissão de Planeamento selecionar as possíveis contratadas para agilizar o processo.

Se considerarmos que 6 bilhões de pessoas devem ser vacinadas até o final do ano de 2021, o que exigiria, no caso das vacinas de dose dupla, nada menos que 12 bilhões de doses, podemos medir a imensidão do esforço a ser realizado. Esse esforço envolverá formas de cooperação industrial que respeitem a soberania das nações, que só pode passar por acordos de licenciamento sistemáticos. Eles estão a ser implementados, mas permanecem muito limitados. É hora de inspirar-se nos exemplos de mobilizações industriais realizadas durante os grandes conflitos mundiais do século XX.

[Original da autoria de Jacques  Sapir publicado em “Les Crises“; traduzido do francês por por “Via Esquerda”]

Notas

[1] https://gulfnews.com/world/revealed-prices-of-some-leading-covid-19-vaccine-candidates-1.1598192772387?slide=6

[2] https://www.lalibre.be/international/europe/coronavirus-astrazeneca-accept-la-demande-de-l-ue-le-contrat-sur-les-vaccins-signe-entre-les-deux -parties-is-online-6013f265d8ad5844d1b14b0a

[3] https://www.challenges.fr/economie/le-pib-de-la-zone-euro-a-chute-de-6-8-en-2020_748973

[4] https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00191-4/fulltext

[5] Smith, R. Elberton, The Army and Economic Moblization , Washington DC, Center of Military History, 1985.

[6] Idem, pp. 55-61